些研究犹太人迫害史的学者

[sakib36]

上述刑法规定提出了两个明显的关键问题：第一，涉及保护历史真相；第二个涉及似乎受到该条款保护的合法资产。
保护真相（与历史背景下的谎言相对）现在是欧洲法律体系中非常流行的主题（有关概述，请参阅Belavusau & Gliszczynska-Grabias ，记忆法），因为否认主义现象呈指数级增长（想想在我们国家，所谓的 Reale-Mancino 法中加入了对否认主义言论的惩罚性条款，在某种程度上等同于一种种族主义仇恨言论）。正是在涉及历史“真相”这一问题时，才出现了众所周知的所谓波兰灭绝营问 土耳其电报号码数据 题，而该条款旨在确保历史真相不被否认，媒体和重要政治家（如美国前总统巴拉克·奥巴马）都错误地使用了这一表述。
正如外交部长新闻稿中所强调的，该法律（可在此处查阅）)，并且正如立法过程中反复强调的那样，它将能够将那些使用“波兰灭绝营”而不是“纳粹”的人定为犯罪。
总体而言，该法律文本似乎旨在确保排除波兰国家和波兰人民与纳粹政权勾结对犹太人进行种族灭绝的行为。此举在以色列国内引发强烈反应，包括亚德瓦谢姆的批评，称此类立法可能对研究和解读实际历史事件造成风险（以色列人民研究院对包括以色列驻波兰大使在内的批评做出了回应）。即使在以色列以外，一
也注意到，这种单一的历史和历史真相结晶存在着很大的问题。 但是，除了对集中营真相的这种特殊理解之外，尽管该条款本身在欧洲全景中似乎并不那么反常，但与设想的严厉法定惩罚以及使用不正确形容词的犯罪的“平庸性”相比，这项措施显得极不相称。
对于其余部分，我们可以参考该理论已经强调的与使用刑罚手段有关的问题，这对言论自由产生了强烈的影响，即使在言论导致仇恨言论的情况下也是如此（有关所有内容，请参阅A.Pugiotto 的《言语是诗吗？》）。
值得注意的是，对“非故意”犯罪的处罚有所减少，这引发了人们对使用刑罚手段（即使只是金钱或再教育手段）来“制裁”因疏忽而实施的行为的诸多质疑。最后，应特别注意发言者的免责因素，或者更确切地说，注意这种观点犯罪所针对的言论类型，即排除对艺术或科学表达的惩罚：这似乎是为了保护自己免受在传统和欧洲背景下可能出现的最强烈的指控。
因此，正在审查的条款似乎旨在抑制“波兰”阵营主题的政治使用以及不属于艺术或研究类别的“公共”使用（因此批准使用不带有贬低或诽谤目的的表达方式）。
第二个关键点涉及受保护的法律资产，这是该规则的真正异常之处：它实际上并不旨在保护历史真相（这似乎只是一个“附属物”）或遭受历史歧视、种族灭绝和屠杀的群体的人类尊严，而是为了保护波兰国家和波兰民族的荣誉。
在这方面，足以注意到，这一法律资产使人联想到与民族主义和沙文主义模式而非民主模式联系更为紧密的国家概念（考虑与后佛朗哥时代西班牙刑法典相比，《洛科法典》中保护“国家人格”的规则的系统性定位和重要性）。
总而言之，这项立法显示出（少量）光明和（大量）阴影，从波兰共和国的整体演变（或退化？）背景来看，人们对该学科与言论自由的兼容性产生了很大的怀疑：波兰宪法法院（其次，也许是在不久的将来的欧洲人权法院）将不得不做出（不那么）困难的裁决。